Pelote

nego vai se matar comendo carambola, rs.
http://www.estadao.com.br/noticias/gera ... ola,166488" target="_blank
- mas só os que sofrem de insuficiência renal, rs.
e aqui onde moro é proibido por lei municipal, kkkk

Marcelo Marino wrote: Se hidratar com isotônico é mais eficiente que com água, dessa forma se uma atleta ingerir isotônico e outro água o primeiro vai ter vantagem na sua performance, já que correr desidratado faz a performance cair muito. Pensando dessa forma que você diz o isotônico teria que ser doping.

Peguei um exemplo bem simples para ver que não é essa a forma de considerar algo doping ou não.

Pegue a lista da Wada e veja se tem alguma substância que não é um remédio, uma droga.
Não tem cabimento considerar uma alimento doping, pelo fato de que qualquer alimento que seja não vai criar uma mudança no seu corpo a ponto de prejudicar a saúde.

Isotônico é igual a comida, apenas repõe o que tu tá perdendo. No caso da comida, as reservas de glicogênio, no caso do isotônico, água e sais minerais. É diferente do que eu estou falando. Digo de alguma verdura/fruta/legume que não faça apenas isso, mas te dê um up a mais além de simplesmente repor aquilo que tu tá usando para pedalar.

Sobre comer 1 ton de beterraba e ela não aumentar o que apenas 1 ampola de EPO faz... se se tivesse alguma planta que fizesse exatamente o que o EPO faz? Se eu moesse a folha e colocasse em infusão e consumisse ela por 1 semana antes da prova e ela aumentasse meu hematócrito acima dos 50%? Qual é a diferença pro EPO? E se ao invés de uma planta, fosse um animal. Sei lá, uma espécie de rã da Amazônia que se tu consumisse por 1 semana te daria um aumento no hematócrito?

Qual seria a diferença pro EPO? Meramente porque são naturais e não fabricado por um laboratório? Então este é um critério do que é doping: é uma droga sintética que te dê vantagem competitiva. Se essa vantagem é adquirida por drogas naturais, não sintéticas, não fabricadas em laboratório, então não é doping? Bem boa esta definição hein!

Enfim, desisto da discussão. Minha visão do que é doping é muito diferente da de vocês.

Obs.: estou usando EPO e hematócrito apenas como exemplo (estrapolado) de um doping, mas o que estou falando vale para qualquer uma. Então onde está EPO, leia-se qualquer outra droga que dê o efeito que se esteja querendo comparar.

Obs 2.: antes que alguém fale que existem drogas, consideradas doping, que também servem para repor o que se perde durante a prova, eu considero diferente repor água, sais minerais e glicose de repor testosterona/hormônios. Se está no nível de cair os níveis de hormônio do corpo, isso já mostra que o esporte a nível de competição não é saudável (o que já rebate aquele papo de que estão preocupados com a saúde do atleta) e que nem deveriam impor algo assim a uma pessoa. Se o fazem, pra mim é como se estivessem incentivando o uso de doping para poder aguentar o tranco, que naturalmente não seria possível apenas com treino e alimentação/hidratação.

A fadiga causa a diminuição das hemácias, dessa forma seria repor o que está perdendo também. Acontece que para repor isso você teria que usar alguma substância que pode vir a prejudicar o seu corpo. Se alimentar direito repõe esse desgaste em parte e ninguém vai condenar isso.

Bom, existem vários remédios que você vai lá na natureza e extrai alguma substância dela, potencializa o efeito de alguma forma e depois usa em pacientes para tratar alguma doença. Não é questão do sintético x produto da natureza.

A questão é que nenhum alimento normal vai fazer o hematócrito passar dos 50%, não te coloca em risco. Se passasse a UCI puniria o cara, independente da substância porque o problema nesse caso seria estar com mais de 50%.

LEGALIZE BOMBA!

Mas ai é que está a incongruencia no sentido da coisa, desde que não ultrapasse os 50% de hematocritos, então a utilização de EPO está liberada, a UCI somente vai atras do sujeito que esta tomando uma quantidade maior que a liberada, não é algo a se pensar? 20, 23 etapas de uma prova exaustiva como um grande tour, acaba com a saude do sujeito e, não se tem como repor a quantidade de hematocrito sem utilizar algo mais potencializado, a simples alimentação/suplementação logicamente que balanceada e voltada para a pratica de tais competições não vai favorecer a formação da quantidade de hematocrito que o sujeito tinha no começo da prova, ora, todos os dias ele está consumindo uma quantidade maior que a que o organismo dele repoe naturalmente com 8 horas de sono, exemplo disso somos nos, faça uma semana de treino puxadissimo e, veja se na outra voce somente com a alimentação e suplementação consegue ter o mesmo desempenho que a anterior. Tanto essa afirmação é verdade que na aferição do LTH e, demais parametros de treino o sujeito tem necessariamente que descansar bem no dia anterior, senão não consegue impor o esforço correto e subestima-se os numeros.
Acaba-se tornando algo bem hipocrita esta situação. Na realidade o passaporte biológico por si só acaba sendo a legalização do proprio doping, é somente não ultrapassar os limites estabelecidos pela UCI.

Cebo wrote:[ Imagem ]via Imgflip Meme Maker

kkkkkkkkkkkkkkk matou a pau!

ReinaldoBrisolla wrote:Mas ai é que está a incongruencia no sentido da coisa, desde que não ultrapasse os 50% de hematocritos, então a utilização de EPO está liberada, a UCI somente vai atras do sujeito que esta tomando uma quantidade maior que a liberada, não é algo a se pensar? 20, 23 etapas de uma prova exaustiva como um grande tour, acaba com a saude do sujeito e, não se tem como repor a quantidade de hematocrito sem utilizar algo mais potencializado, a simples alimentação/suplementação logicamente que balanceada e voltada para a pratica de tais competições não vai favorecer a formação da quantidade de hematocrito que o sujeito tinha no começo da prova, ora, todos os dias ele está consumindo uma quantidade maior que a que o organismo dele repoe naturalmente com 8 horas de sono, exemplo disso somos nos, faça uma semana de treino puxadissimo e, veja se na outra voce somente com a alimentação e suplementação consegue ter o mesmo desempenho que a anterior. Tanto essa afirmação é verdade que na aferição do LTH e, demais parametros de treino o sujeito tem necessariamente que descansar bem no dia anterior, senão não consegue impor o esforço correto e subestima-se os numeros.
Acaba-se tornando algo bem hipocrita esta situação. Na realidade o passaporte biológico por si só acaba sendo a legalização do proprio doping, é somente não ultrapassar os limites estabelecidos pela UCI.

Não Reinaldo, se pegarem o cara com EPO e 48% de hematócrito vão punir do mesmo jeito. Repare que eu grifei o nesse caso, ou seja, se alguém usar uma substância não proibida que elevasse a taxa para mais de 50% seria punido da mesma forma. Aliás o problema não é só passar dos 50%, se pegam um cara que ao longo de uma volta vai aumentando o seu hematócrito (44,46,48) vão dar uma chamada no cara. Com o Armstrong aconteceu isso quando ele voltou a correr, só que deve ter liberado uma verba para o pessoal e ficou por isso mesmo.

É uma forma de controle indireto, já que é difícil controlar todas as substâncias que podem a vir a serem descobertas.


Veja, eu disse que a alimentação repõe em parte essa perda causada pela fadiga. Estou pensando em qualquer nível de atleta. Claro que quem disputa uma volta de 3 semanas não vai repor tudo o que se perdeu.

Já se cogitou a possibilidade de fazer a Vuelta a Espana em 2 semanas, se não fazem é porque existe interesse comercial para que sejam 3 semanas.

De qualquer forma, atletas do Pro Tour que abriram a boca depois de ser pegos no doping, já relataram ser possível correr uma volta de 3 semanas limpo e uma minoria realmente faz dessa forma.
Não vou ficar discutindo isso porque os caras estão lá dentro e sabem melhor que qualquer um aqui. Quem quiser acreditar que da para correr limpo acredite.

Pense sempre na frase da UCI, doping pra eles é "PERFORMANCE ENHANCED DRUGS"

ftmonjardim wrote:Pense sempre na frase da UCI, doping pra eles é "PERFORMANCE ENHANCED DRUGS"

Magnus wrote:

ftmonjardim wrote:Pense sempre na frase da UCI, doping pra eles é "PERFORMANCE ENHANCED DRUGS"

Hum...polemizando. Seu próprio sangue é considerado droga?

Cebo wrote:

Magnus wrote:

ftmonjardim wrote:Pense sempre na frase da UCI, doping pra eles é "PERFORMANCE ENHANCED DRUGS"

Hum...polemizando. Seu próprio sangue é considerado droga?

Meu sangue não é uma "droga", pelo contrário, é AB+, bão demais, hehe...

Magnus wrote:
Meu sangue não é uma "droga", pelo contrário, é AB+, bão demais, hehe...

Caramba Magnus, mais um motivo para as suspeitas do Vlad:
Meu sangue também é AB+!!....hahahaha

Eduardo Cicinato wrote:

Magnus wrote:
Meu sangue não é uma "droga", pelo contrário, é AB+, bão demais, hehe...

Caramba Magnus, mais um motivo para as suspeitas do Vlad:
Meu sangue também é AB+!!....hahahaha

Bom artigo sobre o tio Lance, aqui.

P.

PAF wrote:Bom artigo sobre o tio Lance, aqui.

P.

"What purpose does that serve? It’s all part of his (false) claim that doping was a part of the sport and that everyone was doing it."


Parei de ler aqui. O cara falar isso sendo que os próprios caras que corriam na época falam o contrário faz a matéria perder toda a linha argumentativa.


Edit: voltei a ler mas não mudei de opinião. Aqueles que escolheram correr limpos sabiam que jamais ganhariam nada e se contentaram com isso. São escolhas da vida, assim como eu escolhi não ter muita grana mas trabalhar em agências que me dão mais qualidade de vida.

O ponto central é que para vencer, o cara só tinha a escolha de tomar. Assim como na publicidade, ganhar dinheiro e prêmios obrigatoriamente significa vender a alma pro capiroto.

O cara falar que nunca saberemos as verdadeiras qualidades de quem não se dopou é a mesma coisa que eu falar que nunca ganhei um leão em Cannes porque tem nego que aceita perder a vida dentro da criação. Capacidade criativa para ganhar um prêmio eu tenho, só que isso simplesmente não basta no jogo.

Cebo wrote:Parei de ler aqui. O cara falar isso sendo que os próprios caras que corriam na época falam o contrário faz a matéria perder toda a linha argumentativa.


Edit: voltei a ler mas não mudei de opinião. Aqueles que escolheram correr limpos sabiam que jamais ganhariam nada e se contentaram com isso. São escolhas da vida, assim como eu escolhi não ter muita grana mas trabalhar em agências que me dão mais qualidade de vida.

Os EUA/UK foi muito hipócrita com o Lance, quanto L´Equipe fazia as matérias mostrando por A mais B que o sangue dele era um coquetel todo mundo fuzilava a revista e os franceses, ficaram anos fingindo que acreditavam porque dava grana, quando a USADA fez a araponga ai todo mundo se fez de mulher enganada. Não existe esporte de alto nível sem doping, quero saber os nomes que correram limpo com Lance e perderam chance de vitoria como afirma a matéria, eles não existem! Qualquer talento no Tour era puxado para o doping!

Vai ver o time do Brasil de natação, Cielo já caiu no doping e colocaram a culpa em uma farmácia de manipulação, claro que a imprensa comprou a desculpa e ficou feliz com a falta de punição. A diferença do Lance é que o cara era um FEMONEMO e tinha uma personalidade muito sangue no olho e agressiva, chamavam ele de dopado e ele sentava o dedo, sabendo que o pelotão inteiro usava as mesmas droguinhas..

Tomara que um dia levantem o BAN, gostaria de ver ele correndo provas menores/amadoras

Mamma Mia! Mais um que se deu mal.

http://www.cyclingweekly.co.uk/news/lat ... nks-155068" target="_blank

Italianada gosta de um aditivo hein?

ftmonjardim wrote:Italianada gosta de um aditivo hein?

É que a dieta do mediterraniano é tão boa que eles não tem asma.

Alguém quer falar alguma coisa sobre o Anderstrong Silva ou sobre o outro beltrano que fumou maconha?

Acho "bonitinho" entrar nos comentários das notícias e ver o povo decepcionado com a fraude do grande campeão. Da vontadinha de dar risada de tanta inocência. E os outros que falam sobre o esporte de verdade? Esses me matam de rir mesmo.

a androsterona é resíduo de uso de testosterona, e a drostanolona faz o que?

edit:

Drostanolone propionate can promote increased strength while keeping body fat the same or even lowering it, something can help to prevent muscle loss while dieting. This can also allow strength athletes or those athletes in sports which have weight classes to increase performance without the risk of being raised into a higher weight class or add mass that may hinder performance.

russow wrote:a androsterona é resíduo de uso de testosterona, e a drostanolona faz o que?

engrossa a voz.


it makes sense.

Drostanolona, vulgo Masteron é maneiro porque aumenta a força mas não aromatiza e vira estrógeno. Retenção nula.
Acredito que, obviamente, ele deve ter tomado para se recuperar não só da lesão, mas também do destreino causado pelo tempo parado.

UFC é uma empresa, nada mais. Tem dono, tem sócio, tem investidores. A única razão do negócio existir e trazer lucro pra quem investiu, e o lucro deles é com venda de pay-per-view na TV e merchandise.
Nunca acreditei e ainda não acredito em nenhum resultado dessas "lutas". Se for do interesse dos investidores que alguem perca ou ganhe, por que não? A empresa é deles, os lutadores são apenas empregados da empresa, tem que obedecer os chefes. Adoraria ver o contrato deles, deve ter várias cláusulas desse tipo, e várias sobre sigilo de informações com multas violentas. Estão ganhando bem pra isso também, todo mundo ganha.

Agora, fazer antidopping, e mais do que isso, tornar os resultados públicos, é coisa das ligas americanas. Para ter alguma credibilidade como "esporte", entram nessa de fazer controles. É como baseball, é uma liga e não precisaria ter controle, mas para agradar os puritanos eles acabam fazendo. É como o AlexSP dizia no outro fórum, os americanos são fanáticos por 2 esportes, fazer e destruir os ídolos.

Sobre os lutadores que foram pegos nos controles, ambos estão enxugando as lágrimas com notas de 1000 dolares em suas respectivas mansões.
Fodam-se e tomara que caiam num limbo e não saiam mais.

Besta quem pensou que o antigo Vale Tudo se referia só aos golpes.

PH, concordo com o seu posicionamento sobre o UFC ser uma empresa que visa ganhar dinheiro. Porém, todo esporte competitivo tem o mesmo objetivo e esbarra nas mesmas coisas que você falou.

Em maior ou menos graus, todos os atletas estão sujeitos a isso e todos os resultados são passiveis de manipulação, ainda mais quando estamos falando das pequenas (nem tão pequenas) fortunas que passam pelas estradas do ciclismo.

Se a gente ficar pensando nessas coisas, todos os esportes profissionais perdem o sentido.

http://esporte.uol.com.br/mma/ultimas-n ... nteceu.htm" target="_blank

o "não entendo o que aconteceu" provavelmente é algo do tipo: "porra td mundo sempre uso, pq tão em caguetando agora??"

As penas são fraquinhas no MMA, mas no caso do AS pode pesar o fato de voltar depois dos 40 anos.

Alguns exemplos:

HERMES FRANÇA, em 19/07/2007, após o UFC 73. Foi multado em US$ 2,5 mil e suspenso por um ano
BILL MAHOOD, em 15/10/2007, em evento do Strikeforce. Foi multado em US$ 2,5 mil e suspenso por um ano
DENNIS HALLMAN, em 29/11/2007, em evento do Strikeforce. Foi multado em US$ 2,5 mil e suspenso por um ano
JOSH BARNETT, em 21/07/2009, em evento do Affliction. Combate foi cancelado. Só voltou a lutar depois de oito meses
STEPHAN BONNAR, em 11/02/2012, antes de luta contra Anderson Silva, no UFC 153. Foi suspenso por um ano pelo UFC
THIAGO TAVARES, em 06/02/2013, depois do UFC on FX 7. Foi suspenso por nove meses pelo UFC
HERMAN TERRADO, em 24/04/2014, depois do Bellator 115. Foi suspenso por nove meses e multado em mil dólares
KEVIN CASEY, em 30/07/2014, depois do UFC 175. Suspenso por um ano, multado em US$ 5,6 mil e sua vitória sobre Bubba Bush virou 'luta sem resultado'
BRIAN ORTEGA, em 22/08/2014, depois do UFC on Fox 12. Foi multado em US$ 2,5 mil e suspenso por nove meses. Sua vitória virou 'luta sem resultado'
PIOTR HALLMAN, em 06/10/2014, depois do UFC Fight 51. Foi suspenso por nove meses

http://espn.uol.com.br/fotos/481412_vej ... rson-silva

PS: Maconha do Nick Diaz e cocaína do Jon Jones são consideradas drogas recreativas e fica liberado o uso fora de competição.

PH wrote:UFC é uma empresa, nada mais. Tem dono, tem sócio, tem investidores. A única razão do negócio existir e trazer lucro pra quem investiu, e o lucro deles é com venda de pay-per-view na TV e merchandise.
Nunca acreditei e ainda não acredito em nenhum resultado dessas "lutas". Se for do interesse dos investidores que alguem perca ou ganhe, por que não? A empresa é deles, os lutadores são apenas empregados da empresa, tem que obedecer os chefes. Adoraria ver o contrato deles, deve ter várias cláusulas desse tipo, e várias sobre sigilo de informações com multas violentas. Estão ganhando bem pra isso também, todo mundo ganha.

As lutas sempre sofreram muito com esse tipo de coisa por levantarem muito dinheiro e por envolver apenas dois caras na disputa , basta comprar um, diferente dos esportes coletivos. No boxe já era assim, sempre escolhiam as lutas, a organização decidia quem poderia desafiar o campeão e volta e meia tinha polêmicas em relação aos resultados.